民事上訴代理詞范本

??在訴訟中，常常會(huì )出現因不服民事第一判決的，這個(gè)時(shí)候當事人可根據相關(guān)法規走合法程序進(jìn)行第二次的申訴。上訴也是可以請訴訟代理人的，如果訴訟代理人為維護被代理人的訴訟權利的，可以通過(guò)寫(xiě)代理詞的方式來(lái)進(jìn)行。那么，民事上訴代理詞范本是怎樣的？為了幫助大家更好的了解相關(guān)法律知識，小編整理了以下的內容，希望對您有所幫助。

??民事上訴代理詞范本

??審判長(cháng)、審判員：

??我受被上訴人(一審原告)樂(lè )**(受害人之夫)、樂(lè )**(受害人之子)的委托，出庭擔任本案一審、二審的訴訟代理。在法定期限內已向二級法院提交了充分證據證明本案的事實(shí)和主張，多次與當事人進(jìn)行交談，并進(jìn)行了必要的社會(huì )調查。今天又聽(tīng)取了對本案的調查，下面我就本案爭議的事實(shí)和法律適用發(fā)表如下意見(jiàn)：

??根據《民事訴訟法》第153條規定，依法改判的情形有二：

??一、原判決適用法律錯誤，

??二、原判決認定事實(shí)錯誤，查清事實(shí)后而改判。而本案一審認定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，因此本案不構成改判的情形，應依法予以維持。其理由如下：

??(一)、上訴人在事實(shí)和理由中主張“農村居民按城鎮標準證據不足，請求改判”，與法相悖。

??(1)、根據最高法《關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革方式的若干規定》第35條規定：“第二審案件的審理應當圍繞當事人上訴請求的范圍進(jìn)行，當事人沒(méi)有提出請求的，不予審查”。上訴人在請求中僅提出“對133678.90元分攤部分的106943.10元主張改判”。在上訴請求中并未主張受害人不應按城鎮居民標準計算損害賠償金。因此，上訴人在事實(shí)和理由中主張對此改判，違反了上述法律規定，依法不應審查此項內容。

??(2)、上訴人混淆了城鎮居民和農村居民與非農業(yè)戶(hù)口人員和農業(yè)戶(hù)口人員的性質(zhì)和概念。事實(shí)上城鎮居民不等于非農業(yè)戶(hù)口人員，農村居民不等于農業(yè)戶(hù)口人員。

??一、最高法《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《人損解釋》)將受害人劃分為“城鎮居民”和“農村居民”，就是對2004年5月10日廢止的《道路交通事故處理辦法》第48條將受害人劃分為“非農業(yè)戶(hù)口”人員和“農業(yè)戶(hù)口”人員的修訂，前者依據受害人生活、工作、居住環(huán)境和地域不同進(jìn)行劃分，即采用的是屬地主義;后者依據戶(hù)口性質(zhì)的不同進(jìn)行劃分，即屬人主義，兩者分類(lèi)依據的標準、名稱(chēng)和概念完全不同，自然其劃分范圍和對象也不同。再者，我國《民法通則》和《國家賠償法》中有關(guān)人身?yè)p害賠償的規定中均不是以戶(hù)口性質(zhì)為賠償標準，其理論依據和法律依據與最高法《人損解釋》將受害人劃分標準是相互印證的，同時(shí)也符合對法律的理解和解釋的要求和順序，即文義解釋優(yōu)先。

??二、城鎮居民是指居住在城市和集鎮的常住人口。其不僅包括戶(hù)口登記為非農業(yè)戶(hù)口且居住在城鎮人員，也包括居住在城鎮登記為農業(yè)戶(hù)口、自理糧戶(hù)口、藍印戶(hù)口和地方村鎮戶(hù)口的人員。城鎮居民已經(jīng)不再局限于以戶(hù)口或戶(hù)籍為標志，其內容更豐富，對象更廣泛。農村居民僅指農業(yè)人口居住在農村并以農業(yè)生產(chǎn)為主要生活來(lái)源的人員。其構成要件包括戶(hù)口性質(zhì)為農業(yè)戶(hù)口、居住地在農村、主要生活來(lái)源是以農業(yè)生產(chǎn)為主的三大要素，缺一不可。其內涵比農業(yè)人口小得多，因此不能片面的將城鎮居民等同于非農業(yè)戶(hù)口人員，將農村居民等同于農業(yè)戶(hù)口人員。農業(yè)人口是指依靠從事農業(yè)生產(chǎn)維持生活的人口(注：原國家土地局副局長(cháng)馬克偉主編、費孝通、王先進(jìn)任顧問(wèn)，由長(cháng)春出版社出版的《土地大辭典》第567頁(yè))。同時(shí)，商務(wù)印書(shū)館出版的《現代漢語(yǔ)詞典》(修訂本)對居民、城鎮、集鎮作出了非常明確的解釋和屆定。居民是指固定居住在某一地方的人。城鎮是指城市和集鎮，集鎮是指以非農業(yè)人口為主的比城市小的居住區。

??被上訴人已經(jīng)舉證證明受害人的承包地于多年前就已被國家建設征收殆盡，其主要生活來(lái)源是靠經(jīng)商販菜，且居住在非農業(yè)人口為主的城鎮中心(如受害人家中五人，僅受害人一人為農業(yè)戶(hù)口)，其收入和消費支出與城鎮居民無(wú)異，完全符合城鎮居民的構成條件。

??三、受害人長(cháng)年居住的西塞街道辦事處于2001年就依法由原西塞山鄉撤鄉建街，眾所周知，街道居民自然屬城鎮居民。1954年12月31日全國人大常委會(huì )第4次會(huì )議通過(guò)并且仍然有效的《街道辦事處組織條例》第一條規定：“為加強城市的居民工作，密切政府和居民的聯(lián)系，市轄區、不設區的市的人民委員會(huì )可以按照工作需要設立街道辦事處，作為它的派出機關(guān)�！贝_定了街道辦事處轄區居民為城市居民。另外，根據《地方各級人大和地方各級人民政府組織法》第68條第3款規定：“街道辦事處是市轄區、不設區的市的人民政府的派出機關(guān)”。進(jìn)一步明確了街道辦事處屬城市建制。

??至于經(jīng)常居住地之說(shuō)，是司法實(shí)踐中對特例的規定，并不能以偏概全。另外，《黃石市深化戶(hù)籍管理制度改革實(shí)施細則》第三條規定：自本細則實(shí)施之日起，全市城鄉居民實(shí)行統一的戶(hù)籍登記制度，取消農業(yè)戶(hù)口、非農業(yè)戶(hù)口、自理糧戶(hù)口等戶(hù)口性質(zhì)，統稱(chēng)“湖北居民”。二元制戶(hù)口管理結構的戶(hù)籍制度是我國五十年代計劃經(jīng)濟時(shí)期的產(chǎn)物，明顯與當前的生產(chǎn)力和科學(xué)發(fā)展觀(guān)的要求背道而馳，二元制戶(hù)口管理結構存在的諸多弊端，已遠遠不能適應現代的需要，市政府也是基于此進(jìn)行改革。

??綜上，一審法院認定受害人為城鎮居民，于法有據，于理相合，并無(wú)不當。同時(shí)也符合2007年9月29日黃石市中級人民法院《關(guān)于民事審判工作中應注意的幾個(gè)問(wèn)題》第13條的精神。因此，上訴人主張被上訴人不應按城鎮居民標準計算人身?yè)p害賠償金的要求不僅依法不屬于二審審查的內容，而且混淆了兩者的概念與性質(zhì)，更是在浪費有限而寶貴的司法資源。

??(二)、一審法院在剔除保險公司承擔強制險后的剩余部分，即133678.90元由上訴人與被上訴人按8：2劃分，完全合法合理，并無(wú)不當，上訴人主張改判的依據不具有合法性。

??1、道路交通事故中機動(dòng)車(chē)與非機動(dòng)車(chē)、行人的民事賠償責任是以機動(dòng)車(chē)一方無(wú)過(guò)錯責任和優(yōu)者危險負擔原則為歸責原則。這在《民法通則》第106條第3款、第123條和《道路交通安全法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《道交法》)第76條第一款(二)項及最高法《人損解釋》第2條都作了明確規定。賠償義務(wù)人是以賠償為前提，受害人故意和重大過(guò)失為例外(即“可以適當減輕賠償義務(wù)人的賠償責任”)及受害人輕過(guò)失免責的原則。至于本案公安交警出具的責任認定書(shū)其主要目的是為了刑事偵察過(guò)程中認定事故的成因，其責任劃分與民事賠償的責任劃分無(wú)直接因果關(guān)系。其采取的是過(guò)錯責任的歸責原則，這與上述法律、司法解釋對機動(dòng)車(chē)與非機動(dòng)車(chē)、行人采取無(wú)過(guò)錯責任的歸責原則是大相徑庭的。在實(shí)踐中，交警在調解事故的民事賠償中也不依此責任書(shū)來(lái)劃分雙方的民事賠償責任。

??2、上訴人訴稱(chēng)依據“2007年10月26日全國人大第30次會(huì )議關(guān)于《道交法》修正案維持過(guò)錯推定原則”及“黃石市中級法院就如何使用《道交法》第76條專(zhuān)題研討會(huì )中第五項第二款”的精神，顯然不符合法律及解釋的合法性和有效性。

??一、《道交法》是2007年12月29日第十屆全國人大常委會(huì )第31次會(huì )議通過(guò)修訂。修正案只是法律修訂過(guò)程中的草稿，其缺乏生效法律的實(shí)質(zhì)要件和形式要件，是不能作為本案的定案依據。

??二、我國法律解釋權只有全國人大常委會(huì )(《立法法》第42條)和經(jīng)全國人大常委會(huì )授權的“兩高”，除此之外其它組織和個(gè)人對法律的解釋依法理為學(xué)理解釋?zhuān)洳痪哂泻戏ㄐ院蛨绦行Я�。一審法院根據《人民法院組織法》第4條“依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關(guān)、社會(huì )團體和個(gè)人的干涉”的規定審理本案，并無(wú)不當。

??3、本案不適用《湖北省實(shí)施中華人民共和國道路交通安全法辦法》

??一、應優(yōu)先適用上位法�！掇k法》屬地方性法規，其第48條將機動(dòng)車(chē)與非機動(dòng)車(chē)、行人的責任劃分采取的是過(guò)錯責任的歸責原則。這與《民法通則》第123條、《道交法》第76條第一款(二)項和最高法《人損解釋》第2條、《民事訴訟證據的若干規定》第四條第一款(四)項等上位法按無(wú)過(guò)錯責任的歸責原則相抵觸。依據《立法法》第79條第一款法律效力高于行政法規、地方性法規、規章之規定，即“上位法優(yōu)先于下位法”，本案應優(yōu)先適用上位法。

??二、《辦法》超越了授權的立法范圍�！兜澜环ā返�123條規定：“省、自治區、直轄市人大常委會(huì )可根據本地區實(shí)際情況，在本法規定的罰款幅度內規定具體的執行標準”，并未授權對責任劃分比例和歸責原則立法，但《辦法》卻對《道交法》第76條本應由法官行使自由裁量權的責任劃分作了具體規定，其超越了立法范圍，因此該《辦法》不適用本案。

??建議貴院層報有權機關(guān)審查該《辦法》的合法性。

??三、《辦法》不具有溯及既往的效力。本案事發(fā)于2008年5月8日，《辦法》生效于2008年10月1日。根據《立法法》第84條?“法律、行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例、規章不溯及既往”的規定。該《辦法》不具有溯及既往的效力，也不符合維護人民法院既判力的原則。

??4、除本案之外，一審法院在審理交通事故同等責任的案件中，按8：2劃分責任的生效判例[(2008)西塞民初字第5號民事判決書(shū)]，依司法解釋是可作為本案裁判的標準。

??綜上所述，上訴人請求撤銷(xiāo)一審判決并予改判的事實(shí)和理由及法律依據不足，建議駁回上訴人的上訴請求，維持原判。

??審判長(cháng)、審判員：

??被上訴人原有一個(gè)完整的家庭，因上訴人的重大過(guò)失導致該家庭解體，被上訴人樂(lè )**在風(fēng)燭殘年不幸患上舌癌晚期，受害人的不幸死亡對其產(chǎn)生了具大的打擊，以致病情加重生活不能自理，晚年生活可想而知。上訴人除了交強險以外還投保了商業(yè)險，其完全具有賠償能力。在處理受害人喪葬事宜中，被上訴人對上訴人給予了最大限度的諒解和支持，雙方已商定喪葬費以2.2萬(wàn)元包干并簽定協(xié)議。在一審中上訴人卻反悔，違反了誠信原則，實(shí)在令人心寒，被上訴人對一審法院沒(méi)有予以支持該主張本打算息訴，鑒于雙方已有約定，懇請二審法院予以支持。